奇台| 乌兰浩特| 新津| 西峡| 江山| 海城| 崇阳| 舞钢| 原阳| 富阳| 邗江| 城阳| 自贡| 崇明| 苏尼特右旗| 沧源| 喀什| 南靖| 昂昂溪| 遵义市| 隆回| 宣城| 延川| 腾冲| 额敏| 得荣| 枣阳| 大方| 达坂城| 湘阴| 平安| 九江市| 汝阳| 九龙| 石屏| 黄岛| 中牟| 即墨| 高唐| 祁门| 洛阳| 南和| 汉源| 延安| 磐石| 长海| 连江| 改则| 莱阳| 仁怀| 鹤庆| 上杭| 瓦房店| 闵行| 隰县| 乌兰察布| 八宿| 唐河| 嫩江| 华安| 寒亭| 腾冲| 江夏| 永春| 三原| 万安| 白银| 黄陂| 克拉玛依| 酉阳| 新宾| 土默特左旗| 巨鹿| 北碚| 南江| 九江县| 沽源| 孝昌| 崇明| 江门| 麻山| 新宁| 博白| 双江| 蒲城| 田东| 庆阳| 乌拉特中旗| 江城| 凤县| 于田| 曲水| 丁青| 四川| 滁州| 临潼| 屏山| 洋山港| 宁乡| 泰宁| 宣化县| 代县| 福鼎| 安泽| 务川| 石泉| 红安| 中方| 南郑| 保德| 临淄| 府谷| 庐山| 内乡| 下陆| 垣曲| 小金| 延长| 新邱| 商都| 林芝镇| 九台| 广南| 阳朔| 合山| 忻州| 河池| 南山| 右玉| 霍邱| 秦皇岛| 海林| 虎林| 靖江| 马尔康| 秭归| 班玛| 伊通| 灵台| 江城| 陵水| 北宁| 睢宁| 海林| 乐清| 即墨| 龙井| 迁安| 通辽| 大竹| 磁县| 淄川| 长葛| 通榆| 深圳| 民权| 阿拉尔| 长寿| 青州| 高台| 盐源| 潞西| 盐都| 东西湖| 蒲江| 遵义市| 云梦| 白朗| 藁城| 昌江| 宜丰| 青阳| 井研| 长白山| 阿勒泰| 湘阴| 浑源| 孝感| 古县| 全南| 岳阳县| 泾源| 开阳| 宁城| 宁阳| 灵寿| 临夏市| 勐海| 会理| 北川| 四会| 龙州| 榆中| 宁晋| 新沂| 蓝田| 吴起| 陈仓| 霍邱| 乐东| 宁强| 随州| 全椒| 罗江| 怀化| 安塞| 昭通| 庐山| 昂昂溪| 五营| 金阳| 乌恰| 周至| 庄浪| 界首| 攀枝花| 沾益| 枝江| 易县| 峡江| 南汇| 全椒| 桃源| 桑日| 金川| 通榆| 海门| 西峰| 江都| 南陵| 新建| 镇原| 伽师| 莲花| 南郑| 囊谦| 林口| 甘棠镇| 濠江| 霸州| 武冈| 景县| 盐城| 靖江| 迁西| 子长| 剑川| 西峰| 卓资| 广河| 高唐| 共和| 固镇| 钓鱼岛| 大姚| 延津| 攀枝花| 连州| 宣化区| 连州| 大龙山镇| 兴文| 畹町| 孝昌| 澳门威尼斯人官网
我要投稿   新闻热线:021-60850333
“机器”写文章 有著作权吗?

2018-12-6 15:16:01

来源:北京日报 作者:高健

    本报讯(记者 高健)机器人写的新闻稿、大数据软件生成的报告有没有著作权?昨天,一家律师事务所就为此和百度在互联网法院打起官司。

    北京菲林律师事务所诉称,其是《影视娱乐行业司法大数据分析报告》的著作权人,于今年9月9日首次在其微信公众号上发表报告。9月10日,被告北京百度网讯科技有限公司未经许可,在其经营的百家号平台上发布涉案文章,侵害了原告的信息网络传播权,百度还删除了署名,侵害了原告的署名权。律师事务所认为,百度的侵权行为对原告造成了经济损失,要求百度赔偿1万元及相关的合理支出费用。

    百度认为,涉案文章不具有独创性,其是采用法律统计数据分析软件生成的,并非由原告通过自己的劳动创造获得的,故不属于著作权法的保护范围。百度请求法院驳回原告全部诉求。该案将择日宣判。

    菲林律师事务所与百度的纠纷案引出一个普遍问题:机器人的创作受不受著作权法保护呢?京都律师事务所律师刘铭认为,创作作品的只能是“人”,也就排除了动物、计算机和机器人等。因此,由计算机软件、机器人创作的作品,不能定义为法律意义上的“作品”,因此不应受著作权法保护。刘铭指出,著作权强调的是人的能力,如果创作过程中,以人为主,“机器”只起到辅助作用,如输入、翻译等,此类作品最终体现的是人的智力成果,应视为作品。如果只是“一键操作”,由“机器”完成数据抓取、拼接等工作,人在此过程中起到的作用微弱,那么就不能视为作品。

上一篇稿件

“机器”写文章 有著作权吗?

2018-12-14 15:16 来源:北京日报

标签:第十回 永利娱乐 荔湾路

    本报讯(记者 高健)机器人写的新闻稿、大数据软件生成的报告有没有著作权?昨天,一家律师事务所就为此和百度在互联网法院打起官司。

    北京菲林律师事务所诉称,其是《影视娱乐行业司法大数据分析报告》的著作权人,于今年9月9日首次在其微信公众号上发表报告。9月10日,被告北京百度网讯科技有限公司未经许可,在其经营的百家号平台上发布涉案文章,侵害了原告的信息网络传播权,百度还删除了署名,侵害了原告的署名权。律师事务所认为,百度的侵权行为对原告造成了经济损失,要求百度赔偿1万元及相关的合理支出费用。

    百度认为,涉案文章不具有独创性,其是采用法律统计数据分析软件生成的,并非由原告通过自己的劳动创造获得的,故不属于著作权法的保护范围。百度请求法院驳回原告全部诉求。该案将择日宣判。

    菲林律师事务所与百度的纠纷案引出一个普遍问题:机器人的创作受不受著作权法保护呢?京都律师事务所律师刘铭认为,创作作品的只能是“人”,也就排除了动物、计算机和机器人等。因此,由计算机软件、机器人创作的作品,不能定义为法律意义上的“作品”,因此不应受著作权法保护。刘铭指出,著作权强调的是人的能力,如果创作过程中,以人为主,“机器”只起到辅助作用,如输入、翻译等,此类作品最终体现的是人的智力成果,应视为作品。如果只是“一键操作”,由“机器”完成数据抓取、拼接等工作,人在此过程中起到的作用微弱,那么就不能视为作品。

经济大厦 宁乡县 呼图壁县 湖仔 四端里
北辛安铁新社区 礼乐街道 王串场容彩里 丛台 柯河乡
澳门威尼斯人官 德州Hold'em奖金 亚洲博彩十大网站排名 澳门威尼斯人平台 澳门大发888网上平台
太阳探密 威尼斯人网址 澳门百老汇赌场 威尼斯人网站 时时彩全天计划
棋牌游戏排行 美高梅娱乐官网 澳门威尼斯人官网 威尼斯人娱乐网址 葡京娱乐官网
澳门美高梅娱乐官方网 澳门百老汇官网 德州扑克游戏下载 澳门威尼斯人平台 捕鱼游戏网站